Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24001 K.2012/27511

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.12.2006 yerine, 07.12.2006 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş ve uygulama maddesinin 116/2-4 yerine 116/1 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.12.2006 yerine, 07.12.2006 olarak yanlış yazılması,

2-Kollukça başka bir hırsızlık suçundan suçüstü yakalandığında suçunu ikrar ederek müştekiye ait işyerinden çalmış olduğu cep telefonlarının bulunduğu yeri kolluk ve Cumhuriyet Savcılığına bildirip suça konu cep telefonlarının bulunarak müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,