Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24013 K.2013/1304

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile birlikte doğrudan doğruya yüklenen suçu işleyen ancak temyiz talebinde bulunmayan hükümlü ...'ın kollukça yapılan istihbari çalışmalar sonucunda şüphe üzerine görevliler tarafından yakalandığında; suçu birlikte işlediklerini ikrar ederek üzerinde çıkan 45.00 TL'nin mağdurun işyerinden çalınan paralardan olduğunu ve mağdura iade etmek istediğini beyan ederek görevlilere teslim etmiş olması ve kısmi iadenin aynen iade şeklinde gerçekleşmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle mağdurdan rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,