Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24141 K.2012/27801

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, imzasız ve onaysız olan nüfus kayıt örneğinin kendisine ait olduğunu 19.03.2008 tarihli oturumda kabul etmesi karşısında, bu durum bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın şüphe üzerine yakalandıktan sonra müştekinin evinden hırsızlık yaptığını ve çaldığı telefonun evinde olduğunu söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kararda başvuru mercinin açıkça gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,