Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24441 K.2012/27577

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/384 esas sayılı dosyasında 05.06.2008 tarihinde sanık hakkında açılan davanın reddine karar verildiği ve red kararının temyiz edilmeksizin 12.06.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 09.07.2006 günü müştekinin evine girip bir kısım giyim ve ziynet eşyası aldıktan sonra 12.09.2006 günü müştekinin evine tekrar geldiği ve çıkan sesler üzerine müştekinin kardeşi ... tarafından görülerek yakalanmak istendiği ancak yaşanan arbedede sanığın kendi ceketini bırakarak kaçtığı, daha sonra sanığın müştekinin evine 09.07.2006 günü aldığı iki adet pardösüyü getirerek yine geldiği ve ceketini istediği ancak müştekinin annesi ...'nun çalınan eşyaların tamamını getir diyerek sanığı kovduğu ve sanığında iki adet pardösüyü bahçeye atarak kaçtığı anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesine göre müştekiye kısmi iadeye rızasının olup olamadığı sorulmadan ve sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,