Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2446 K.2012/4279

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın eylemini, ele geçirilemeyen bir cisim ile, otomobil kilidini hafif bir şekilde yerinden oynatıp açarak gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması ;

2. Hırsızlık eyleminin, suç konusu olan otomobile yönelik olduğunun anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ;

3. Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeni ile hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde hükme bağlanan hak yoksunluklarının uygulanmaması ;

4. Kanunen seçenek hakkı bulunmadığı halde, mala zarar verme suçundan verilen hapis cezası nedeni ile sadece 5237 sayılı TCK'nun 53/1-b. maddesinde hükme bağlanan hak yoksunluklarına karar verilip birinci fıkranın diğer bentlerinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi ;

5.Sanık müdafiinin karar duruşmasındaki, lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin, 5237 sayılı TCK'nun 62/1 maddesinde yazılı takdiri indirim nedenlerini de kapsadığı gözetilmeksizin, mala zarar verme suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nun 62/1 maddesinin değerlendirilmemesi ;