Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24921 K.2012/10093

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi vekilinin ve sanık ... müdafiinin suç işlemek için örgüt kurma ve bu örgüte üyelik suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Suç işlemek için örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi vekilinin temyiz talebiyle sanıklardan ... müdafiinin temyiz talebinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince kısmen istem gibi ayrı ayrı REDDİNE,

II- sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından dolayı 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olmaları nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ... ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... İlçe Tarım Müdürlüğü katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi ve ...'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları; sanık ...'in katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi'ne yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal dışındaki diğer katılanlara karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları; sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.'nun 318. maddesi ile 5271 Sayılı CMK'nın 299/.1 maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

Sanıklardan ... müdafiinin yüzüne karşı karar verilip açıklanmış ise de, karar tarihinde müdafinin raporlu olduğunun sunmuş olduğu sağlık kurulu raporundan anlaşılması karşısında rapor bitimi itibarıyle yasal sürede hükmü temyiz ettiğinden temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan ... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında TCK'nın 142/1-a maddesi yerine 142/1-b maddesinin uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kamu kurumu olan katılan ...

İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yönelik kamu malına zarar vermek suretiyle kuruma girerek hırsızlık yapmak şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 152/1-a maddesi yerine 151/1 maddesinin uygulanması ile sanıklardan ...'nın katılan ...

İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yönelik eylemleri nedeniyle, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve sanık ...'in dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, 01.06.1988 olan doğum tarihinin 01.06.1986 olarak mahkeme kararıyla düzeltilmiş olup yaş düzeltme kararının 18.07.2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu gözetilerek sanık hakkında karşı temyizi bulunan katılan ...

İlçe Tarım Kredi Kooperatifi dışındaki katılanlara yönelik suç tarihlerindeki eylemlerde 18 yaşını doldurmuş olduğu gözetilmeden sanık hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle TCK 31/3. maddesi uygulanarak cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK.'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sanık ...'nın katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi'ne yönelik eylemleri nedeniyle adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan ...

İlçe Tarım Kredi Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi ve sanık ...'nın katılan ...

İlçe Tarım Kredi Kooperatifi'ne yönelik eylemleri nedeniyle Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 778-66 sayılı ve 11.04.2006 tarihinde kesinleşen eylemi nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının TCK'nın 58. maddesine göre, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi'ne yönelik sanık ...'in hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan ... ve ...'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesine gelince ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi'ne yönelik eylemlerinde, sanık ...'in dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, 01.06.1988 olan doğum tarihinin 01.06.1986 olarak mahkeme kararıyla düzeltilmiş olup yaş düzeltme kararının 18.07.2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve katılan kooperatife yönelik suç tarihindeki eylemlerinde 18 yaşını doldurmuş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında katılan ... İlçe Tarım Kredi Kooperatifi'ne hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uygulanarak cezalarından indirim yapılması,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan ... ve ...'a yönelik iddia edilen eylemleriyle ilgili olarak, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, dosyadaki diğer katılanlara yönelik eylemlerle ilgili kolluk aşamasında ve müdafi huzurunda ayrıntılı olarak savunmasını soruşturma ve sorgu aşamalarında tekrar eden sanık ...'in adı geçen katılanlara yönelik eyleme katılmadığını ancak adı geçen sanıkların bu eylemi yapmış olduğuna dair tahmine dayalı beyanları ve sanıkların daha önceki kasa hırsızlığı eylemleriyle benzerlik göstermesi dışında ve ayrıca tape kayıtlarında da suç tarihi itibarıyle eylemin sanıklar

tarafından işlendiğine dair kayıt bulunmaması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,