Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25061 K.2012/9938

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu araçların kapı kilitlerinin ucu sivriltilmiş bıçak ile açılıp çalındığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 493/2. maddesi yerine aynı yasanın 493/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanıklar kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, suça konu oto teyplerini sattıkları işyerlerini söyledikleri ve oto teyplerinin buradan alınarak mağdurlara iade edildiğinin anlaşılması karşısında; oto teybini satın alanların zararlarının karşılanıp karşılanmadığının tespiti ile, haklarında 765 sayılı TCK'nın 523 ve 5237 sayılı TCK'nın 168/3. madde ve fıkrasının 1. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile anılan maddelerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturduğu ve hakkında, 765 sayılı TCK'nın 81/2-3 maddesi ile cezasından artırım yapılmaması ,adı geçen yasanın 522. maddesinin son fıkrasının açık hükmüne aykırı olarak 1. fıkrasındaki indirimden yararlandırılması,

4- Sanık ...’ın diğer sanıklar önceden anlaşarak hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden 765 sayılı TCK’nun 64/1.maddesi yerine, 65/3.maddesi ile uygulama yapılması,

5-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmediği ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanık ... hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Yasanın 4. maddesinde gösterilen ceza veya tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,