Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25186 K.2012/28290

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde kalabalık pazaryerinde müştekinin omzunda asılı çantasından cüzdanını müştekiye hissettirmeden gizlice alıp uzaklaştıktan sonra müştekinin çantasının fermuarının açık olduğunu, cüzdanının içindekilerle çalındığını farkedip kendi imkanıyla bulmaya çalıştığı ancak bulamadığı, bunun üzerine müştekinin güvenlik görevlisinden yardım istediği, güvenlik görevlisi tanık Demet Akgedik'in sanığın da içinde yer aldığı bir gruptan şüphelenip durdurmak istediğinde sanığın suçtan kurtulmak için gizlice suça konu cüzdanı bir aracın tekerinin üstüne bıraktığı, ancak tanığın bunu görüp oradan aldığı, sanığın da yakalandığı,

buna göre kesintisiz bir takip olmadan sanığın yakalandığı anlaşılmakla; suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinin yersiz uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği