Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25201 K.2011/7858

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.'nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b, 143 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1-4 maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması, her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.