Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25233 K.2012/28676

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 Sayılı CMUK'un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz talebinin REDDİNE;

B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçesinde "sanıkların eylemlerini tam olarak saat kaçta gerçekleştirdikleri tespit edilemediğinden TCK'nın 143. maddesinin uygulanmadığı" açıklandığı halde, hüküm fıkrasında her iki eylemin de gece vakti gerçekleştirildiği kabul edilerek ceza verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrasında çelişkiye düşülmesi,

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık müdafii lehe yasa maddelerinin uygulanmasını talep ettiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile ilgili değerlendirme yapılmaması,