Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25279 K.2012/28097

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan uygulamada TCK'nın 62. maddesi uyarınca ceza indirilirken hesap hatası sonucunda ''5 ay 25 gün'' yerine yazılı şekilde az ceza tayini,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan yapılan uygulamada 100 gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesi uyarınca beher günü 20 TL'den paraya çevrildiğinde hesap hatası sonucunda ''2000 TL adli para cezası'' yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

3- 5275 sayılı yasanın 105/2. maddesine göre kamuya yaralı işlerin ''park ve bahçe hizmetlerinde çalıştırılması'' şeklinde sınırlayıcı olarak belirlenmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 50/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ''park ve bahçe hizmetlerinde'' ifadesinin çıkarılıp, "bir işte" kelimelerinin ilavesi, hırsızlık suçundan sonuç olarak hükmolunan 5 ay 15 gün hapis cezasının, 5 ay 25 gün hapis cezasına;