Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25367 K.2012/28555

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

I) Sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;

Suç tarihine göre konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında olduğu; sanıklar ile yakınanın emniyetteki beyanlarında uzlaşmayı kabul etmediklerini belirtmelerine karşın, yakınanın kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğini ifade ettiği; mahkemece, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık ve yakınana uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması;