Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25989 K.2011/8290

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve 765 sayılı Yasada ağırlaştırıcı neden olmayan gece kavramının 5237 sayılı yasanın 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılmasına göre, hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Çalınan malların bir kısmının iade edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları araştırılarak sonucuna göre lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Hükümlü ... hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. diğer hükümlüler hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi,