Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/26085 K.2011/7393

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında şikayetçiye karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında şikayetçiye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

1- Sanıkların olay tarihinde şikayetçinin inşaatına gelerek kilitli elektrik panosunun kilidini kırarak pano içindeki ve bina katlarındaki elektrik kablolarını çaldıklarının anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanunun 141/1. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanıkların suça konu elektrik ileten yalıtımlı kabloları yakmak suretiyle dış yüzeylerindeki yalıtım maddelerini kablolardan izole ettikten sonra bir başkasına sattıkları ve yakalanınca da bu kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladıklarının 27.03.2007 tarihli teslim tutanağından anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına dair şikayetçinin rızası da sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmemesi,