Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/26133 K.2013/1102

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki tarafından otomobilin park edildiği sırada kapılarının kilitlenip kilitlenmediği konusunda bir açıklamada bulunulmadığı, 07.04.2006 tarihinde suça konu otomobilin bulunduğu yerden çalındıktan sonra, 10.04.2006 tarihinde Gölcük İlçesinde sahte olduğu anlaşılan ... sayılı plaka takılı, bu plakaya düzenlenmiş tescil belgesi ile motor numarasının silinmiş ve şasi numarasının bulunduğu kupa değiştirilmiş vaziyette sanık tarafından kullanılırken yakalandığının ve kontak kilidinin göbeğinin torpido gözünde bulunduğunun tespit edilmesi;

sanığın da soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadede ... ve ...’den alacağına karşılık aldığını, kovuşturmada aşamasında ise ...’dan ...’e teslim edilmek üzere aldığını söylemek suretiyle çelişkili savunmada bulunması karşısında; eylemin gerçekleştirildiği anda kapılarının kilitli olup olmadığının belirlenememesi ve otomobilin kapı kilidine zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle kapısı açıldıktan sonra hırsızlığın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin anlaşılamaması,

dolayısıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan uygulamada yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu.

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi sırasında, sanığın suç işleme eğilimi, suç konusu otomobilin değeri, suçun işlenmesinde sanığın göstermiş olduğu profesyonel davranışların göz önünde bulundurulduğu gerekçe kısmında açıklanmış olduğundan tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.