Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/26249 K.2013/339

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin, aracın kapılarını kilitleyip park ettiğini, otomobilin bulunup geri aldığında da kapı kilitlerinin değiştirilmiş olduğunu söylemesi.

18.04.2005 tarihli yakalama tutanağında, araç içinde sürücü sanık ile birlikte yanında İpek Hatunoğlu isimli şahısların yakalandığının ve sanığın otomobili 20 gün önce Esenler İlçesi Atışalanı semtinde karakol civarında oturan Can Arıbağ ve yanındaki Kemal isimli şahıstan satın aldığını savunması karşında; öncelikle savunmada belirtilen yerde suç tarihinde Can Arıbağ ve Kemal isimli şahısların oturup oturmadığının kolluk tarafından araştırılması, karakol ve muhtarlık kayıtlarında açık kimlik ve adreslerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, varsa beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdirinin gerektiğinin;

diğer taraftan belirtilen şahısların bulunmadığının anlaşılması durumunda ise müştekinin evinin önündeki sokak üzerinde park halinde iken kilitli kapısı açılarak aracın çalındığının ve kapı kilidinin taklit anahtar ya da sair alet kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, var olup olmadığı,

böyle bir kimse var ise kim olduğu dahi belli olmayan “Can Arıbağ ve Kemal” isimli kişilerden satın aldığı yönündeki muğlak ve suçtan doğan cezai sorumluluktan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilerek suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde suç eşyasının kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,