Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/26489 K.2013/577

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, sanıkların müşteki ...'e ait aracı suç tarihinde geceleyin saat 02.00 sıralarında spatula ile kapı kilidini zorlayarak açıp aracı düz kontak yaparak çalıştırıp götürdükleri,

yine sanıkların suç tarihinde müşteki ...'a ait aracı spatula ile sol ön kapısını zorlayarak açıp düz kontak yaparak çalıştırıp götürme şeklinde gerçekleşen eylemlerinden, müşteki ...'e karşı olan eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, müşteki ...'a karşı olan eylemin ise 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve şartları bulunması halinde TCK'nın 143/1. maddesine (sanık ... yakalandığında 28.04.2003 tarihli yer gösterme tutanağında suç saatini saat 01.00 olarak belirtmesi,

sonraki aşamalarda da suç saatinin sanıklara sorulmaması nedeniyle şüphede kaldığı göz önüne alınarak sanıklara suç saatinin sorularak belirlenmeye çalışılması) uyan eylemler nedeniyle her iki TCK'ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılması suretiyle lehe TCK'nın belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm kurulması,