Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/26899 K.2012/14309

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın bina içerisinde çalıştığı sırada müştekilere ait cep telefonlarının çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması; müşteki Tuncer'in 1 hafta arayla iki adet cep telefonunun sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanığın müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın bina içerisinde çalıştığı sırada müştekilere ait cep telefonlarının çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması

2- Müşteki Hayriye'nin sanığa cep telefonun çalındığını söyleyip polise haber vereceğini beyan etmesi üzerine, sanığın cep telefonun kendisinde olduğunu söyleyerek iadeyi sağladığı anlaşıldığından hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

3- Sanığın her iki müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,