Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27031 K.2013/334

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, olay yeri inceleme raporunda Selahattin Pınar Caddesine bakan pasaj giriş kapısının demir kepenginin kırılmış olduğunun belirtilmesi ve müştekinin de pasajın giriş kapısındaki kilitler kesilmek suretiyle pasaj kapısı açılıp şarküterinin camı kırılarak içeri girilerek hırsızlığın gerçekleştirildiğinin beyan etmesi karşısında;

öncelikle hırsızlığı gerçekleştirmek amacıyla kırılan işyerinin pasaj içine bakan camına ulaşabilmek için işyerinin bulunduğu pasajın giriş kapısının açılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, böyle bir zorunluluğun bulunması halinde kepenk kilidinin sağlam ve muhkem olup olmadığının araştırılıp saptanarak 765 sayılı Yasaya göre suç vasfının belirlenmesinden sonra;

sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğunun ve bu suçlar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,