Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27037 K.2012/15418

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekinin 13.01.2005 tarihli oturumda alınan beyanında oto teybinin bulunamadığını söylemesi karşısında, yine dosya kapsamı da incelendiğinde müştekinin zararının karşılanmadığı, bu sebeple sanık ... hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün alt sınırdan belirlenmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki TCK'nın 143. maddesi ile ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hüküm fıkrasının 2 numaralı maddesinde sanığın ... olan adının ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.