Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27235 K.2013/1343

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin arabasının kilitli kapısının üst kısmından kanırtıp açtıktan sonra düz kontak yaparak çalıştırıp çalması şeklinde tarif edilen eylemin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan ilamın en ağırının olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/1314 esas ve 2006/1185 karar sayılı ilamının yerine sanığın daha az cezaya mahkum edildiği Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/358 esas ve 2005/515 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine; sanık hakkında ''Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/1314 esas ve 2006/1185 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün süreli hapis cezası dikkate alınarak,