Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27411 K.2012/15250

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ... müdafiinin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan “6'şar ay hapis cezası” üzerinden aynı Yasa'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım yapılması sonucu “12'şer ay hapis cezası”na hükmedilmesi gerekirken “1'er yıl hapis cezası”na hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,