Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27415 K.2013/944

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 151/1. maddeleri gereğince konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 151/1. maddeleri gereğince konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2003 tarih ve 2002/853 Esas – 2003/599 Karar sayılı 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddeleri gereğince verilen ve 10.11.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 1 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasında esas alınması yerine; 1412 sayılı CMUK’nun 305. Maddesi uyarınca 2000 TL’den az olduğu için kesin nitelikte olan ve bu nedenle 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasında esas olmayan yaralama suçuna ilişkin İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2005 tarih ve 2004/1006 Esas, 2005/1068 Karar sayılı 765 sayılı TCK’nın 456/4, 457/1. maddeleri gereğince verilen 586 TL ağır para cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2005 tarih ve 2004/1006 Esas, 2005/1068 Karar sayılı 765 sayılı TCK’nın 456/4, 457/1. maddeleri gereğince verilen 586 TL ağır para cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak,

yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2003 tarih ve 2002/853 Esas – 2003/599 Karar sayılı ilamı ve bu ilamdaki 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddeleri gereğince verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infaz aşamasında koşullu salıvermede ilave edilecek süre yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine,

infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; üzerlerine atılı suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,