Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27438 K.2013/2017

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinden mahkemece lehe yasa karşılaştırması yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın uygulanması halinde; sanığın eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı ve alt sınırdan temel ceza belirlendikten sonra, suçun geceleyin işlenmiş olması nedeni ile 143. madde uyarınca 1/6 oranında artırım ve takdiren de aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılacağının kabül edildiğinden,

buna göre bulunan ve sonuç ceza olan olarak 2 yıl 11 ay hapis cezasının sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, hesap hatası sonucu sonuç ceza olarak bulunan 3 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına nazaran 765 sayılı TCK ile yapmış olduğu uygulamadaki netice ceza olan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının sanığın daha lehine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmış olması,