Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27676 K.2013/3463

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelenmesinde;

28/03/2008 havale tarihli dilekçe ile kararı temyiz eden avukat ...'in yargılama sırasında müdafii olarak görev almadığı gibi vekaletnamesinin de olmadığı anlaşılmakla,anılan avukatın kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkındaki hükmün o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile ilgili olarak incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ceza sorumluluğu olup hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihi olan 31/10/2006 tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını doldurmamış olan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin uzman hekimden rapor aldırılmadan, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi