Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27732 K.2012/14643

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçlarından yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ...'a yüklenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suç tarihine göre konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması durumunda yargılamaya devam olunarak sonucuna göre sanığın durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi ;

2)5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unda cezaların toplanmasının düzenlenmediği, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız olup ve ayrı ayrı infazı gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 99/1. maddesine yanlış anlam verilerek, her iki suçtan verilen cezaların toplanması ;