Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27859 K.2013/1110

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tayin olunan hapis cesında TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak fazla cezaya hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan; ''Sanık eylemi geceden sayılan bir saatte işlediğinden TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında artırım yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ''ilişkin bölümleri çıkartılarak yerine;