Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/28177 K.2013/1395

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Eylemin sanıklar tarafından birlikte ve gece gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 116/4, 119/1-c. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in yakalandıktan sonra eşyaları sattığı yeri söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rızası sorulduktan sonra sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,