Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/28200 K.2011/9559

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uygulamanın bütün olarak 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 maddeleri hükümleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasına göre lehe olduğu gözetilmekle,

I-Sanık hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında “mala zarar verme” ve “konut dokunulmazlığını ihlal”suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümde uygulama maddesinin “116/1” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254.maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,