Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/28393 K.2011/4825

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...’ın 16.02.2010 tarihinde mahkemece tahliye edildikten sonra 11.03.2010 tarihindeki duruşmaya getirtilerek savunmasının alınması ve sanığın bu duruşmada bağışık tutulmayı talep etmesi karşısında; C. Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün verildiği 08.04.2010 tarihindeki oturuma katılımının sağlanmaması nedeniyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar ve iddianame içeriğinde müştekinin evinden hırsızlık yapmak suçundan diğer şüpheli ... hakkındaki 2009/7299 soruşturma sayılı dosyanın, suçu birlikte işledikleri iddia edilen ... (... ) hakkında varsa soruşturma dosyasının, müşteki ...’ın şikayeti ile ilgili 2009/4399 soruşturma sayılı dosyanın, aynı tarihte evlerinden hırsızlık yapılan müştekiler ... ve ...’ın şikayetleri ile ilgili varsa soruşturma dosyalarının ve ... plakalı araçta parmak izi tespit edilen ... hakkında ne tür işlem yapıldığı araştırılarak varsa

dosyasının getirtilip incelenerek, gerektiğinde onaylı örnekleri dosya içine konularak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanık ...’ın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas olabilecek Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/265-2007/268, İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/954-2007/856 ve Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1997/1004-1998/1598 sayılı önceki hükümlülüğüne ilişkin kesinleşmiş kararların getirtilerek hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

b- Hükmün esasının oluşturan kısa ve gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesi gereğince verilen hapis cezasının aynı yasanın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sanıkların “3’er ay 1/’er gün” şeklinde yazılmak suretiyle hapis cezasının miktarında ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm verilmesi,

c- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken yargılama masrafının hangi sanığa ne şekilde yüklendiği belli olmayacak şekilde hüküm verilmesi,