Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/28425 K.2012/28665

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın babasının CMK'nun 262. maddesinde sayılı bulunan kişilerden olmaması sebebiyle temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Tebligat tarihinde sanığın cezaevinde olduğu anlaşıldığından temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hırsızlık suçunun işyerinden meydana geldiği gözetilmeden TCK'nun 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınacak nitelikteki Beyoğlu 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen hükümlülüğü yerine, tekerrüre esas olmayan hırsızlık suçundan verilen İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2005 tarihinde yerine getirilmiş hapis cezasının esas alınması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin gösterilen İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2005 tarihinde yerine getirilmiş hapis cezasına ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,