Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2873 K.2012/1410

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek hafif), 59, 81/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlü ...'in, arkadaşları ... ve ... ile birlikte olay tarihinde saat 24:00 sıralarında, müştekiye ait işyerinin muhkem demir saç ve korkuluklarını, demir çubuklarla eğip, camı kırdıktan sonra,

ellerini içeriye uzatarak hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 62, 53/1. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 151/1, 62, 53/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, bu suç yönünden CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun duruşma açılarak belirlenmesi zorunluluğu,