Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2907 K.2011/936

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Sanık müdafiinin, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, Ancak;

Sanık hakkında, 765 ve 5237 sayılı Kanunlardan hangisinin lehe olduğunun belirlenmesinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/2-b maddesine uyduğunun kabulü ile bu maddedeki ceza miktarı ile kıyaslama yapılması,

ayrıca aynı Kanunun 116/1 maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu ancak müştekinin şikayetçi olmadığının dikkate alınarak 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,