Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/29199 K.2013/739

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ... ile yakınan ...'in aynı iş yerinde çalıştıkları; sanık ...'in emniyette alınan ifadesinde, aracı işini halletmek için yakınandan habersiz aldığını, işini bitirip aracı yerine koymaya giderken kaza yaptığını belirtmesi karşısında; mahallinde keşif yapılıp, sanığın aracı çaldığı yer ile kaza yaptığı yerlerin belirlenerek, sanığın savunmasının değerlendirilip, eylemin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi;

2)Sanığın mahkemede verdiği ifadede, yakınanın zararlarını giderdiğini belirttiği; ayrıca, temyiz dilekçesi ekinde, yakınanın zararını giderdiğine ilişkin belgeler sunduğu anlaşılmakla; zararlarının giderilip giderilmediği hususu yakınandan sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2. maddelerinde hükme bağlanan etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;