Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30009 K.2013/1605

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'ya göre 142/1-b, 143/1, 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan suçları oluşturduğu, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle suç tarihi itibarıyla şikayete tabi mala zarar verme suçundan ceza verilmeyeceğinden, bu suç yönünden uzlaşma yoluna gitmeye gerek olmadığı, ayrıca birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde düzenlenen uzlaşma müessesesinin uygulanamayacağı, zira 253. maddede bu suça yönelik olarak,

sadece TCK'nın 116. maddesi kapsamındaki suçların uzlaşma kapsamına alındığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun yanında bu suçtan da sanığın cezalandırılmasının gerekeceği, buna göre her durumda 765 Sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'ya göre 142/1-b, 143/1, 43/1, 116/1-4, 119/1-c, maddelerine uyan suçları oluşturduğu, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle suç tarihi itibarıyla şikayete tabi mala zarar verme suçundan ceza verilmeyeceğinden, bu suç yönünden uzlaşma yoluna gitmeye gerek olmadığı, ayrıca birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda 5271 Sayılı CMK'nın 253. maddesinde düzenlenen uzlaşma müessesesinin uygulanamayacağı, zira 253. maddede bu suça yönelik olarak, sadece TCK'nın 116. maddesi kapsamındaki suçların uzlaşma kapsamına alındığının belirtildiği,

buna göre, hırsızlık suçunun yanında bu suçtan da sanığın cezalandırılmasının gerekeceğinin anlaşılması karşısında, uzlaşma yoluna gidilerek her iki yasaya göre karşılaştırma yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

04.01.2005 tarihinde mağdurun işyerinden suç konusu madeni yağların çalındığının tespiti üzerine işyeri çalışanı tanık ...'in 2004 yılı Aralık ayında da sanık ...'ın işyerinden madeni yağ çaldığını fakat 4 adedini geri iade ettiğini, bu eylemi de onun gerçekleştirmiş olabileceğini beyan etmesi üzerine, yakalanan sanık ...'ın tüm aşamalarda 04.01.2005 tarihinde işlediği suçu ikrar ettiği, fakat önceki tarihte işlediği iddia edilen suçla ilgili her hangi bir beyanının bulunmadığı,

aşamalarda da bu tarihte işlendiği iddia edilen suçla ilgili hiçbir araştırma da yapılmadan sanığın yüklenen suçu birden fazla kez işlediği kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında, 04.01.2005 tarihli suçunu ikrar eden sanığın 2004 yılı Aralık ayında da mağdurun işyerinden madeni yağ alıp almadığı,

almış ise bir iadesinin olup olmadığı tanık ...'in de bilgi ve görgüsüne başvurulmak suretiyle tespit edilerek şayet bu eylemi gerçekleştirmiş ve iadesi var ise 765 sayılı TCK'dan farklı olarak 5237 Sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde düzenlenen kısmi iade müessesi gözetilerek mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin tespit edilerek.

5252 Sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,