Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30078 K.2013/1709

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık hakkında mahkemenin göstermiş olduğu alt sınırdan uzaklaşma nedenleri yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine uyduğu,

5237 sayılı TCK'da ise 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, yapılan uygulamaya göre her durumda 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.