Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30230 K.2011/4810

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin geceleyin saat 01.30 sıralarında uyuduğunu, sabah saat 10.00 sıralarında uyandığında ise hırsızlığın farkına vardığını bildirmesi, bu beyanın dışında suçun işlenme saatine dair dosyada başka bilgi ve belge bulunmaması karşısında, suçların gce sayılan zamanda işlendiğine dair delillerin neler olduğu gösterilmeksizin, hırsızlık suçunda TCK'nın 143/1. konut dokunulmazlığını bozmak suçunda ise 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesinde tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının belirtilmiş olması, sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2005 kesinleşme tarihli 2004/479 E,-1030 K. Sayılı ilamında üç ayrı suçtan mahkumiyeti bulunması karşısında; infazda karışıklığa yol açılmaması için hangi suçun ve ecezasının tekekrrüe esas alındığının denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken infazda karışıklığa yol açacak şekilde karar verilmesi,