Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30296 K.2012/9395

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilip ve çalınan eşyanın değeri tespit edilerek sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

II-Kabule göre de;

1-Sanığın, müştekinin işyerinin kapı asma kilidini kırıp hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,sanığın eylemlerinin hırsızlığın yanı sıra, 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 151/1.maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma olanağı olmamasına rağmen, sanık hakkında değerin azlığından bahisle indirim yapılması,