Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30402 K.2012/7948

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hükümlü ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan 05.03.2004 tarih ve 2003/117 Esas- 2004/211 Karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında da açıklandığı gibi, adı geçen hükümlüler hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar olan ... ve Emrah İlter'e ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca lehe yasa değerlendirmesi yapılması için bozması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ... ve ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... hakkında kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle, ... ve ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlüler müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanık müdafiinin sanığın beraat etmesi gerektiğinden bahisle yaptığı temyiz başvurusunda, hukuki menfaat bulunması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.