Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30653 K.2011/6604

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafi yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

Sanık ...'ün bütün müştekiler ve mağdura karşı işlemiş olduğu hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile müştekiler Hidayet Nacakçı, ...,...,...,...,...’a karşı işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ...'ün mağdur ... ile müşteki ...'e karşı işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK 116/1 maddesi gereğince 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı bu cezasının birden fazla kişiyle suçun işlenmesi sebebiyle aynı yasanın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırılarak 12 aya çıkarılması gerekirken yanlış uygulama yapılmak suretiyle cezanın 1 yıl olarak belirlenip fazla ceza tayin edilmesi

2- Mağdur ...'ın 22.01.2009 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını maddi manevi talebinin bulunmadığını uzlaşmayı kabul ettiğini belirtmesi ve sanığında uzlaşmak istediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK 223 maddesi uyarınca düşmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Sanık ...'ün müşteki ...'e karşı işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 1 yıl cezalandırılmasına ve mağdur ... ... karşı işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,