Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30675 K.2011/9372

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanık ... hakkında kurulan 14/04/2004 gün ve 2002/495 – 2004/132 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; aynı dosyada sanık olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'in tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, katılan kurum vekilinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e atılı hırsızlık sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca görevi kötüye kullanmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 08/11/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,