Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30794 K.2012/2313

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...’ın yargılama sırasında başka suçtan başka yer cezaevinde bulundukları, istinabe yolu ile alınan savunmalarında duruşmadan bağışık tutulmayı istediklerinin; ...’nın yargılama sırasında başka suçtan aynı yer cezaevinde bulunduğu, bizzat duruşmaya katılarak alınan savunmasında sonraki duruşmalara gelmek istemediğini, avukatının duruşmada hazır olacağını beyan etmesi ve hüküm celsesinde müdafiinin hazır bulunduğunun; ... ve ...’ın yargılama sırasında bizzat duruşmaya katılarak savunmalarının alındığı,

yargılama devam ederken başka suçtan başka yer cezaevine alındıkları, duruşmada bizzat savunmalarının alındığının ve 5271 sayılı CMK'nın 196/1-2-5 maddesi gereğince duruşmada hazır edilmelerine gerek görülmeyerek hüküm verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;