Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31022 K.2013/5610

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki kendisini suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili savunmaları, keşif ve bilirkişi raporları, tapu kaydı, sanığın ağabeyi ...’in müdahil davacı olduğu Mazgirt 2. Nolu Kadastro Mahkemesinin 18.11.2004 tarih ve 2002/1 Esas, 2004/2 sayılı suça konu ceviz ağacının bulunduğu arazinin katılan adına tapuya tesciline ilişkin kararı ve duruşma tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanığın cevizleri topladığı ağacın katılana ait olduğunu bildiğinin anlaşılması ve yine sanığın 19.02.2008 tarihli oturumda katılanın zararını giderecek bir davranışta bulunmadığını belirtmesi,

sonraki oturumlara katılan sanığın zararı ödeme yönünde bir iradesinin de söz konusu olmaması ve mahkemece “sanığın katılanın zararını gidermediği” gerekçesi ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle; mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1 ve 2) nolu bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.