Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31059 K.2011/8522

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Düzenlenen 14.03.2010 tarihli tutanak ve sanık savunmasına göre, sanığın gece 02:45 sıralarında yakınanın park halindeki aracına girip, ön konsola zarar vererek oto teybi, çakı bıçağı ve tükenmez kalemi çaldıktan sonra, arkadaşı ile birlikte yakındaki başka bir araçtan hırsızlık yaptıkları sırada, yapılan ihbar sonucunda yakalandığı ve henüz başvurusu olmayan yakınanın aracından çaldığı eşyaları sakladığı yeri göstererek, iadeyi sağlaması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

2- Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kayıtlar bulunan sanık hakkında, üzerine atılı Mala zarar verme suçunun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,