Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31108 K.2013/16520

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç konusu eşyanın değeri ve suçun işleniş şekli gözetilerek TCK'nın 61. maddesi gereğince alt sınır aşılarak ceza tayini gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Sanığın kapıları kilitli olarak park halindeki müştekiye ait aracın kapısının kilidini bıçakla bozmak ve kapı kolunu kırmak suretiyle kapıyı açıp aracı düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında, aracın kapı kilidinin taklit anahtar veya sair alet yardımıyla açıldığına dair delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Yargılama aşamasında müştekinin 26.06.2008 tarihli celsede, sanığın ailesinin aracının tamiratını yaptırdığını, kilitlerin bozulması nedeniyle kapı kollarını değiştirdiğini ve masrafları sanığın ailesinin karşıladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,