Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31118 K.2013/15352

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan şirkette çalışan ve soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla beyanı alınan santral şebeke sorumlusu ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında.

01.02.2008 tarihli olay sebebiyle uğranılan maddi zararın takriben 750 TL olduğunu, 09.02.2008 tarihli olay sebebiyle uğranılan maddi zararın ise takriben 1000 TL olduğu yönündeki beyanları ile yargılama aşamasında sanık yakınlarının belirtilen miktarları esas alarak uğranılan zarara ilişkin 1735 TL'yi banka makbuzlarıyla yatırdıklarının anlaşılması karşısında,

suç tarihi itibarıyle katılan şirket zararının teredddüde yer bırakmayacak şekilde tarafsız bilirkişi marifetiyle saptandıktan sonra tespit edilecek zararı ödeyip ödemeyecekleri hususu sanığa ihtar edilmeden yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/2. maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-Mahkumiyet hükmünde hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yalnızca, 53/1-a, b, d ve e bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,