Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31612 K.2013/4302

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan firmada özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ve olay tarihinde diğer bir kısım çalışanla birlikte gece vardiyasında görev alan sanığın saat 04:00 sularında hamile olan eşinin rahatsızlandığından bahisle kendisini almaya gelen bir otomobille firmadan ayrıldığı, aynı gece bahse konu firmanın bina vasfında bulunan hangarının arka kapı kilidi kırılarak 2.000 TL değerinde olduğu belirtilen hurda malzemenin hırsızlandığının anlaşıldığı olayda; sanığın “ifade sahibi” sıfatıyla alınan 07.01.2008 tarihli kolluk ifadesinde eşi hamile olduğu için evden telefon gelmesi üzerine durumu arkadaşlarına bildirerek ...

Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiğini belirtmesine karşın, aynı tarihte bu kez “şüpheli” sıfatıyla alınan kolluk ifadesinde eşinin rahatsız olduğuna dair aldığı telefon üzerine otomobille kendisini almaya gelen yakınlarınca eve bırakıldığını ancak eşini hastaneye götürmediğini beyan ettiği, sanığın aynı ifadesinin devamında bu kez, önceki ifadesinde eşini hastaneye götürdüğünü söylerken yalan söylediğini,

eve gitmesindeki amacının istirahat etmek olduğunu belirttiği ancak sanığın eşi olan tanık ...'ın 07.01.2008 tarihli kolluk ifadesinde sanığın saat 06:00 sularında kendisini telefonla arayarak nöbeti devralacak iş arkadaşının gecikecek olması dolayısıyla eve geç kalacağını söylediğini, sanığın saat 09:45 sularında eve gelmesini müteakip üzerini değiştirip tekrar işe gideceğinden bahisle evden ayrıldığını belirttiği, görüldüğü üzere sanığın ilk ifadesinde eşini hastaneye götürdüğü yönündeki anlatımının doğru olmadığı sonraki ifadesinde kendisince kabul edildiği gibi,

eve istirahat etmek için gittiği yönündeki anlatımının da sanığın eşi olan tanık ...'un anlatımı ile yalanlandığı, sanığın sözü edilen kaçamaklı anlatımlarının yanı sıra, aynı işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık ...'in, saat 23:30 sularında oturdukları kulübede bulunan anahtar dolabındaki otopark anahtarının yerinde olmadığını, saat 06:30 sularında baktığında ise bahse konu otopark anahtarının anahtar dolabındaki yerine bırakılmış olduğunu fark ettiği yönündeki anlatımı, hırsızlanan hurda malzemenin bulunduğu yerde boş un çuvallarının bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre;

tanıklar ... ve ...'ın 04:00 sularında işyerinden ayrılan sanığın pantolonunun ve montunun üzerinde beyaz toz kütlesi olduğunu gördükleri yönündeki anlatımları, tanık ...'ın sanığı üzerindeki toz birikintisi nedeniyle uyarması ve bunun nedenini sorması üzerine sanığın bir şey söylemeden pantolonunu ve montunu eliyle silkeleyerek temizlemesi ve sanık ...'ın, sanığın tedirgin tavırlar sergilediği yönündeki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanığın beraatine karar verilmesi,