Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31777 K.2013/3024

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) Olaydan yaklaşık 1,5 ay önce, bohçacılık yapan sanıkların, şüphe üzerine jandarma personelince kimlik kontrolleri yapılarak kimlik belge fotokopilerinin alındığı; katılana ait evde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında ise, tanıklar ... ve ... tarafından, sanıklar ...'in hırsızlık olayının olduğu gün ve saatlerde, katılana ait, birinci katta bulunan ve merdivenle ayrı bir girişi olan daireye geldiklerinin, sanıklardan ikisinin yakınana ait dairenin girişine çıkıp bir tanesinin de binanın dış kapısında beklediğinin daha önceden temin edilen kimlik belgeleri üzerindeki fotoğraflardan tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

sanıklar ile tanıkların yüz yüze, olmadığı takdirde sanıkların ön cephe ile yanlarından usulüne uygun olarak çekilmiş, teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip teşhis işlemi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2) Sanık ...'in savunmasında, Yalova iline gelmediğini ve hırsızlık yapmadığını belirttiği anlaşılmakla; öncelikle sanıkların olay tarihinde fiilen kullandıkları GSM hatlarının temin edilerek, bu hatların iletişimlerinin tespit edilip, sanıkların hırsızlık olayının meydana geldiği yerde bulunup bulunmadıklarının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

3) Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin, "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık ... Yağcı( ...)'nın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması;