Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/31953 K.2012/20339

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi, tanık Tuncay'ın, sanığın olay yerinde gördüğü şahıs olmadığına dair beyanı ve sanığın, suç tarihinde tanık Tuncay'ın olay yerinde gördüğünü iddia ettiği aracın alımına kefil olması dışında yüklenen hırsızlık suçunu işlediği hususunda kesin, yeterli, inandırıcı deliller elde edilememesi karşısında, sanığın beraati yerine yetersiz gerekeçe ile mahkumiyeti ne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak bu sebepten dolayı BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık Tuncay'ın sanığın olay yerinde gördüğü kişilerden biri olmadığını beyan etmesi, diğer taraftan sanığın haricen satın alıp zilyedi olduğu 01 L 8374 plakalı kamyonetin olay yerinde olup suçta kullanıldığı sabit olduğu halde sanığın aracını kimseye vermediğini, olayda kullanılmadığını savunarak asli faillerin bilinmesini önlediğine göre eylemin araç temin etmek suretiyle hırsızlık suçuna yardım niteliğinde olduğu, 765 sayılı TCK'nın 493/1 65/2, 522.maddeleri ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,