Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3206 K.2012/3276

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların talimatla alınan 28.07.2006 tarihli savunmalarında iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorguları yapılmak suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-Gerekçeli karar başlığında sanık ...'ın soyadının ''...i'' yerine ''...'' olarak yazılması,

3-Hüküm kurulurken TCK'nın 142/1 madde fıkrası b bendinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle, 5271 Sayılı CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

4-Soruşturma aşamasında sanıklardan ......i'nin suça konu cep telefonunu müştekinin işyerine göndererek iade ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

5-Sanıkların adli sicil kayıtlarındaki mahkumiyetleri nedeniyle TCK'nın 58. maddesindeki yasal koşulların oluşması karşısında, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

6-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile mahkumiyetine karar verilen sanıkların 5237 Sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde sayılan haklardan hangilerini, ne kadar süreyle kullanmaktan yoksun bırakıldığının karar yerinde belirtilmemesi,

7-5271 Sayılı CMK.'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,